Os estatutos da UM atrapalham a renovação de I&D?

Na sequência das opiniões manifestadas pelos grupos, e particularmente pelo grupo em que participei, ficaram por mencionar aqueles exemplos concretos que são específicos das áreas a que cada um dos membros pertence. No meu caso por exemplo, já disse aqui alguns exemplos que dizem respeito à Escola de Engenharia no que respeita a Departamentos. No que respeita a Centros de I&D penso que será mais no sentido de novas áreas que se devem orientar os nossos esforços. Áreas transversais como a Nanotecnologia são por demais evidentes como aquelas em que se devem congregar esforços e aproveitar a existência de diversos pequenos grupos em diversos departamentos e em diferentes Escolas, para se juntarem e desta forma conseguirem sinergias que doutra forma serão difíceis de atingir.
A Nanotecnologia é uma àrea emergente que tem sido descurada pela UM até há pouco tempo. Com a nomeação de um vice-reitor pro-activo neste sentido e de um pró-reitor com formação e especial apetência para esta área, o cenário mudou com particular relevo para cursos que arrancaram nesta área da nanotecnologia e com a participação da UM em projectos com outras entidades ligadas às Nanotecnologias, como o INL. Se não houver agora um movimento neste sentido, dificilmente haverá outro e perder-se-á o momento, que me parece propício.
Como os investigadores pertencem a Escolas diferentes, põe-se a questão dos estatutos da UM terem acomodado os centros dentro das Escolas, perdendo a flexibilidade que poderiam ter se não houvesse essa restrição. É altura talvez de rever esta e outras situações como esta, que deixam a UM amarrada de pés e mãos, muito por culpa de se ter entregue a elaboração dos estatutos da UM às Escolas, defendendo elas a incorporação dos Centros no seu seio.

A consulta em curso à comunidade académica da UM

Algumas notas ocorrem-me sobre a consulta à UM sobre a estratégia para o futuro da UM que está a decorrer até dia 14 deste mês.
A estratégia para a UM está a ser discutida por grupos escolhidos aleatoriamente. Estes grupos são constituídos por membros de diferentes departamentos e de diferentes Serviços. Este facto é positivo por ser uma garantia da abrangência do inquérito, mas pode também ser de difícil logística. No entanto, isto não é desculpa para os membros da Academia escolhidos não participarem naquilo que é uma oportunidade de transmitirem as suas ideias ao Conselho Geral para que este possa actuar de uma forma que pelo menos não vá contra o que a maoria defende. É a velha história dos referendos, com taxas de abstenção muito elevadas, por razões que não são evidentes. Os membros da UM têm que se mentalizar que se eles não se pronunciam outros o farão por eles, e que depois não poderão alegar que não foram consultados. Estão em causa grandes opções numa altura de crise e não se pode meter a cabeça na areia correndo-se o risco de se ser enterrado por ela.

Meio mandato sem Fundação

O reitor fez um balanço positivo do seu mandato nos últimos dois anos, segundo entrevista à rádio universitária. Baseia-se na garantia da qualidade e na melhoria da gestão financeira. Quanto a aspectos ainda não conseguidos, refere obras não executadas nos campi por fala de verbas. Nem uma palavra sobre a passagem da UM a Fundação. Então não era esse o cavalo de batalha do reitor? Soubemos recentemente que o projecto Fundação foi adiado para as calendas gregas. Isto também não é uma obra que não arrancou? Que obras são estas tão importantes em Gualtar e Azurém que o reitor se está a referir que mancharam um pouco o sue mandato? Será a Fundação menos importante, quando na altura de se avançar foi objecto de uma defesa acérrima por parte do reitor? Certo é que não foi devido à falta de esforço por parte do reitor, mas sim pelas mesmas razões que as tais obras não avançaram: a crise. É curioso o que antes era fundamental para a Universidade agora nem sequer é mencionado quando se fala do mandato dos últimos dois anos... Ou será que ainda há esperança do processo de passagem a Fundação ainda arrancar mesmo depois do Governo ter decidido deferir para não se sabe quando esse projecto? Não creio. Já quando o reitor manifestou esse desejo no inicio do seu mandato, já se adivinhava que não era a melhor altura para embarcar em tal aventura, e muitos o avisaram. Não fez caso, mas agora também não o quer admitir. Claro que não por culpa dele, que bem se esforçou, mas de qualquer forma, é isso que distingue um bom líder/político dum que não o é, ou seja, ter ou não ter consciência do grau de sucesso de qualquer empreendimento em que se aposte. Talvez um reitor não tenha que ser nem líder nem político, mas que estas duas componentes são uma parte importante do perfil, disso ninguém tem dúvidas. E pelo menos um líder deve assumir as suas responsabilidades quando as coisas não correm como ele tinha previsto, nem que seja para admitir que "fez mal as contas" e que já foi extemporânea e tardia a sua entrada para "a corrida às Fundações".

Estratégias para a UM num cenário de crise: fusão, reconversão ou extinção de departamentos

Num cenário de crise, é evidente que a optimização de recursos faz sentido, tais como a fusão, reconversão ou extinção de departamentos. Mas se muitos concordam com este princípio geral, já quando isso mexe com o seu departamento ou centro de investigação as coisas aí mudam de figura. Temos o exemplo do Departamento de Engenharia Têxtil que é um caso típico de um departamento que tem professores a mais por os seus cursos terem alunos a menos. As causas da diminuição do número de alunos são as que são conhecidas, nomeadamente a pouca atratividade dos cursos face às expectativas dos alunos. Sei que na Escola de Engenharia chegou a ser discutida esta questão da sustentabilidade do departamento, mas não se chegou a parte nenhuma porque os demais departamentos não quiseram fundir ou receber professores de uma eventual extinção do departamento. As razões não as conheço, mas suponho que não serão abonatórias para aqueles que actuaram desta forma. Desconfia-se que se prendem com receios de concorrência de novos elementos para lugares do quadro do seu departamento ou de outros receios que não são palpáveis mas que serão do foro pessoal.
Que eu saiba esta foi a primeira tentativa de mexer com departamentos e falhou. O Presidente da Escola também não impôs a sua vontade, mesmo sabendo que seria uma decisão óbvia fundir, restruturando a geometria departamental da Escola, ou mesmo extinguir um departamento que não é sustentável e distribuir os seus membros por outros departamentos. Poderia tê-lo feito mesmo contra a vontade dos outros departamentos uma vez que o RJIES estipula que os departamentos não têm voto no Conselho de Gestão. Teria que ter o acordo do Conselho de Escola mas não se sabe se foi sequer consultado.
Se este é o resultado da primeira tentativa na UM de fundir, restruturar ou extinguir um departamento e que deu em "nada", é caso para perguntar se vale a pena responder a esta questão do inquérito posto a circular pelo Conselho Geral, se este só serve para constatar o óbvio sem que isso tenha qualquer consequência. O problema é que como muitas vezes acontece nestas situações, qualquer decisão será sempre do desagrado de alguns, que contarão sempre com a manutenção do "status quo" por parte dos seus dirigentes, uma vez que, com honrosas excepções, qualquer dirigente desta casa pensa em primeiro lugar em si e só depois na instituição que deveria servir, e confrontando os seus membros com decisões pouco populares, pode pôr em risco a sua posição ou no mínimo ter "chatices" que tornam o lugar pouco apetecível.

Estratégias para a UM num cenário de crise: I&D

A autonomia Universitária esteve em discussão esta semana, tendo hoje o Ministro da Educação vindo assegurar as Universidade que não vai haver alteração na possibilidade de contratação por parte da Universidades de pessoal. Seria desastroso para as Universidades se tivessem que obter autorização prévia na contratação de investigadores, por exemplo, que os reitores chegaram a temer e a expressar as suas preocupações nesse sentido.
No entanto, há ainda a questão dos cortes, que serão de tal ordem que muitos departamentos ficarão sem verbas para comprar um agrafo ou uma esferográfica, quanto mais renovarem o que quer que seja (equipamento pedagógico, por exemplo). Vem a propósito referir a opinião da Escola de Engenharia, expressa pelo seu Presidente e embora eu não me reveja nela, acredito que foi consensual entre os que se pronunciaram na resposta à consulta feita por e-mail aos membros da Escola, de que só os Centros de I&D com a classificação de Muito Bom para cima devem ser admitidos pela UM.
Não sei qual a verba que os Centros com Bom recebem, mas por muito pequena que seja não será de desperdiçar, dadas as circusntância de penúria que os departamentos serão votados a partir de agora. Se manter os Centros com Bom desincentiva a investigação não sei, mas normalmente os investigadores não investigam para que os seus centros tenham uma boa nota. O inverso é que talvez seja a tendência: os Centros captarem bons investigadores de outros centros para melhorarem a sua classificação. E põe-se a questão: e os professores dos Centros que não tiveram Bom para onde vão? Não podem ir para um de Muito Bom porque haveria o risco de este centro baixar de classificação. É necessário não se pensar que se está numa Universidade de Oxford ou Cambridge e baixar à nossa realidade e às necessidades do País. Veja-se o pragmatismo das Universidades americanas que não deixam de ser excelentes em I&D mas que o fazem tendo em vista as empresas do seu país ao ponto de serem estas a reconhecer tal facto e a subsidiarem as Universidades através de projectos que lhes interessam. A nossa indústria não é a americana, nem a sua capacidade tecnológica nem na sua atitude em relação à inovação, mas talvez nós nas Universidades os intimidamos com tanta ciência, por detrás de um discurso propositadamente fora do seu alcance.

A UM em lume brando

Três assuntos dominaram a atenção dos membros da UM esta semana: orçamento com afirmações do reitor da Universidade de Coimbra e secundadas pelo reitor da UM que por este caminho as Universidades respectivas fecham em 2013, as barreiras "assassinas" dos parques de estacionamento, e as multas pagas pelo atraso na entrega dos livros. Podemos interpretar estes dois últimos desenvolvimentos como uma tendência para uma situação de desastre que o reitor preconiza? Dizem que antes dum tremor de terra que há indícios: os pássaros voam ou batem as asas por serem mais sensíveis. Não é normal um reitor ter uma visão tão catastrófica, mas considerando o que se anuncia em termos de cortes, até que não é descabida, embora ninguém acredite que a UM vai fechar com mais 10% de cortes, à semelhança da Universidade de Coimbra. Mas se esses cortes se confirmarem, porque não se faz um corte nas gorduras, como está em voga dizer-se, em vez de morrer o doente de morte lenta por obesidade? Por exemplo, porque não se começa por autonomizar os Serviços Técnicos tendo em vista uma futura "privatização"? Afinal já se sub-contrata aos privados muito do que é feito na manutenção das instalações. A Universidade não é uma Câmara que precise de serviços de manutenção das ruas e passeios e dos espaços utilizados pelos seus habitantes. Mesmo a maioria das Câmaras já "privatizaram" muitos dos serviços através da fundação de empresas municipais. Não faz sentido ter tanta gente em funções administrativas nos Serviços Técnicos, para depois sub-contratarem as empresas os serviços de manutenção. Não é esta a vocação da Universidade, como foi evidente neste caso que veio a público da manifesta incapacidade de gerir o mais simples dos mecanismos, as barreiras dos parques. Uma ou duas pessoas seriam suficientes para controlar essas empresas privadas sub-contratadas e nem precisariam de constituir um Serviço, mas antes fazerem parte de outros Serviços já existentes. Poupar-se-ia muito dinheiro que seria canalizado para aquilo que é a função da Universidade: formar cidadãos e fazer investigação de apoio a essa formação, ou de apoio à sociedade. Podem-se comparar os Serviços Técnicos aos Serviços de Segurança, e estes já não fazem há mujito tempo parte da estrutura da Universidade, por isso não chocaria que os Serviços Técnicos fossem pelo mesmo caminho,
Quanto à questão dos livros, já é uma situação diferente, pois sem livros e revistas não há Universidade. Mas por outro lado, é precisamente por essa razão que não se devem afastar os professores desses meios essenciais de aprendizagem e investigação, ou de apoio ao ensino, que (ainda) são os livros. E multas pesadas por incumprimento no retorno dos livros, é um passo nesse sentido de afastar os professores dos livros. Haja ponderação nos dois sentidos, é o que seria de esperar: os professores não devem exagerar e ficar com os livros anos seguidos e os serviços não devem passar a ser uma espécie de caça-níqueis a enriquecer com o descuido dos seus "clientes", como acontece com tantos serviços bancários e afins e com as finanças, com multas pesadas para quem é esquecido ou simplesmente humano e não um relógio com alarme automático.
Há uma sondagem a decorrer sobre a estratégia para o futuro da UM. As questões colocadas podem não ser suficientes e o facto de limitar a intervenção dos membros da Academia escolhidos para essa discussão é à partida uma limitação à criatividade dos inquiridos. Não deve haver nesta fase, a meu ver, qualquer orientação nas perguntas, que só incidem na estrutura de ensino e I&D da UM e deixam de fora os Serviços, e, tal como já escrevi no último post, também deixam de fora as razões da escolha dos alunos no que respeita aos cursos que frequentam.

Todos os nomes

Numa altura que é pedida à Academia para responder a uma série de questões sobre o caminho a seguir pela UM nos próximos anos, falta perguntar aos alunos que se candidatam ao ensino superior porque escolhem os cursos que escolhem quando se sabe que esses cursos não terão saídas profissionais no fim do curso. As razões serão múltiplas e algumas prendem-se com a venda de ilusões que responsáveis dos cursos exercem sobre esses candidatos. Começando pelos nomes que dão a entender profissões de topo: Gestão, Administração, Engenharia, Arquitectura... Há uns anos atrás isto fazia sentido porque havia lugares para estes alunos nas empresas, sendo os licenciados de então os gestores, administradores e os “engenheiros-diretores-de-produção” de hoje. Hoje já não é assim. Se todos os estudantes de gestão e administração fossem gerir empresas, teríamos que ter um número de empresas provavelmente igual a um país como a Alemanha. Assim , dada a dimensão do país sobram gestores e administradores. É risível as sugestão recorrente nos últimos tempos a que formem a sua própria empresa como alternativa, dado o pequeno número que se formariam em relação á necessidade de empregos. Não sei qual a melhor forma de resolver esta discrepância, mas ou se faz o “downgrade” do título e adapta-se o curso a essa função, ou se assume que um gestor ou administrador vai assumir outras funções que não as de gestão ou administração. O título de engenheiro talvez passasse a ser mais indicado que fosse o “engineer” em inglês que é uma designação para quem trabalha com máquinas. O problema é que um “engenheiro industrial” não aprende a trabalhar com máquinas e até existe a “engenharia económica” que se for financeira, de máquinas só tem os Ferraris que se compram com essas “engenharias”.

A solução para a juventude segundo o Secretário de Estado

Qual o remédio para a juventude? Segundo o Secretário de Estado para a juventude, é emigrar. Não há pinta de orgulho nacional neste governo quando um seu secretário de estado demite-se das suas funções e as do seu País, que são de providenciar um futuro para os seus jovens, e os aconselha a emigrar.
No ensino superior, corta-se. Não há incentivos para empregos na indústria, nem estágios remunerados nas empresas para jovens. Também não há um regresso à agricultura por não haver incentivos credíveis aos jovens que desejem ser agricultores. Então que se apregoa? Quando não é emigrar é que cada um seja um empreendedor e crie o seu próprio emprego! Como se os tempos estivessem de feição e como se isso resolvesse o problema. As obras públicas tais como por exemplo as renovações das escolas, acabaram, não havendo esse incentivo de emprego para engenheiros civis nem arquitectos nem para outros jovens menos qualificados que são também essenciais à sociedade que são os pedreiros, electricistas, canalizadores. Estes foram os primeiros a emigrar. Um francês ou um suíço pega no telefone e tem um português para lhe resolver um problema lá em casa ou para umas obras. Em Portugal paga-se caro para os conseguir e não é fácil conseguir alguém qualificado. Os que têm cursos técnicos, soldadores, electricistas e outros, também emigram. Por isso não é necessário o secretário de estado o aconselhar que o façam. O que ele está a fazer é a reconhecer uma fatalidade. Sem planos a longo prazo para os jovens no ensino e no trabalho, não é necessário mostrar-lhes o caminho da porta de saída. Esse caminho que há muito só tem de facto esse sentido: o da saída. Faça o favor de não piorar mais o que já é patente, ou seja, o abandono do País pelos mais capazes deixando para trás um País cada vez mais envelhecido. Senhor secretário de Estado, já que desistiu de lutar pelos nossos jovens, tome o passo seguinte: demita-se!